Anthony Fourmy aime les fumeuses.

http://sites.google.com/site/anthonyfourmy/


Moi aussi : http://poilnet.erog.fr/article-30099781.html









FUMEUSES DU NET

AUTRES SOURIRES

En règle général ce qui est sur blog me plaît : j'ai cherché, parfois trouvé au hasard, et je vous en fais profiter.
Pour une fois, je vais présenter ici ce qui ne me plaît pas, notammant en terme de technique photographique. Les modèles ne sont pas en cause : les modèles ne se voient pas, sauf en cas d'autoportraits dont les conditions de réalisation ne sont pas souvent faciles. Une exception : je n'accorde aucun crédit aux seins siliconés car ils sont aussi stéréotypés que les nez ou les objets manufacturés.
Le responsable d'une photo sans intérêt, mal cadrée, vulgaire c'est toujours le photographe.
La plupart des clichés montrés ici sont des oeuvres d'amateurs.
Il n'empêche, on peut au moins tenter de frôler l'excellence : cela aiderait à l'embellissement de la sphère érotique planétaire


La soubrette... Que certains en tiennent encore pour ce déguisement ancillaire me dépasse un peu. Là, il ne s'agit pas de technique mais de thématique. Les "mères Noëlle" à bonnet rouge et à mini houppelande nuisent à mon potentiel spermatoire au même titre que les robes de mariées. A tout prendre je préfère les bonnes soeurs salaces...


La robe de dentelle transparente. Bien. Le visage est coupé (assumez vos envies, vos fantasmes, votre sexe et dîtes merde aux censeurs !), la posture est figée, statique (une image ne vaut que pas son mouvement, son aspect graphique, ses lignes de force), la ligne de "transparence" de la robe pourrait être une belle médiane découvrant le pubis : elle est légèrement décalée à droite et c'est dommage, vous savez comme les les bas à couture mal ajustés où la couture précisément part en méandre !
Bref, fausse bonne idée puisqu'il faut faire effort d'attention pour découvrir la nudité.
Attention, ce qui est excitant pour les protagonistes sur un moment d'intimité érotique peut ne pas l'être du tout pour les spectateurs étrangers...


Le raccourci. Cette photo me pose d'autant plus de questions qu'elle semble avoir été "inversée" en miroir. Je m'explique : dans un racourci normal le premier plan est plus long, plus large, en l'occurence les pieds, à cause de la perspective un peu exagérée du grand angle. Le deuxième plan : la tête, paraît plus petit, plus éoigné.
Regardez bien. Ici, c'est l'inverse. La tête semble énorme et les jambes raccourcies. Sûrement prise au téléobjectif qui "écrase la perspective"....


La douche. Bien sûr les effets d'eau, le savon sur les parties intimes, etc. Bref un naturalisme doté d'objets hautement "érotiques" : flacons de shampoing, bombe de crème à raser et produits divers et de postures plus ou moins ridicules. Réussir une douche en photo est une grande gageure (prononcer gagûre). Bref, ce genre d'image peut exciter un adolescent ou un jeune marié.

Il ne suffisait pas que le modèle portât des lunettes noires, il fallait encore lui biffer de visage par cet ignoble floutage. Les seins sont refaits mais joliment. Où va ce bras gauche ?


Le pseudo strip-tease.... Sweet couvrant les épaules, string encore présent, jupe ou pantalon gisant autour des chevilles. Le tout encombré d'éléments qui nuisent à la lecture de l'image comme autant de parasites : couvre-lit blanc qui bouffe la lumière, rideau, descente de lit sans compter la table de chevet bric à brac. C'est à peine si le téton dénudé est visible...
Pour mémoire : le strip-tease est un art...

Le teeshirt mouillé. Ici, en l'occurence une robe légère. Le comble de l'hypcrisie du type anglosaxon. On ne se met pas officiellement à poil. On s'arrose copieusement afin de faire le jeu des transparences dévoilant des tétons rafraîchis, un slip qui s'insinue dans la fente vulvaire. Le tout sur un arrière-plan d'une grande trivialité. De l'érotisme pour fin de barbecue... ça peut plaire.

Le floutage intempestif. Les cheveux et le haut de l'épaule ont été noyés dans le brouillard. Une main masculine surgit. A qui appartient-elle ? Au partenaire habituel ou d'occasion qu'il a fallu faire disparaître. La dame, fort jolie au demeurant, peut être dénudée sur le Net, le monsieur doit conserver sa réputation en demeurant anonyme et d'une invisibilté de smog londonien. Ainsi, une possible belle photo complètement dénaturée.

L'objet incongru. Le modèle est beau, exhibant avec fierté ses globes chrirugicaux. Les jambes écartées laissent entrevoir le W agréable du sexe épilé. Devant la cuisse droite, un sac de plage, un immondice de plastique mou apporté par la marée ? En tout cas, une faute de goût.


L'horreur faussement pyschédélique totale. Sans commentaire.

La culotte baissée. Pose statique, seins gommés par le tee-shirt, la culotte sur les cuisses, le jean sur les genoux. Pour couronner le tout, le placard fourre-tout. La photo aurait pu être prise sur le mur nu. Joli modèle sacrifié sur l'autel de la médiocrité de la prise de vue.

Visage coupé, seins non naturels, une main incongrue. Cette photo possède pourtant un certain potentiel érotique. dans la mesure où la dame est sans doute empalée sur son amant photographe et néanmoins droitier...

Belle pose, joli modèle. Cadrage calamiteux. Trop  d'espace autour, surtout au-dessus. Le modèle aurait pu être cadré plus serré et surtout en entier.

La vulgarité à l'américaine dans toute sa splendeur...

La photo voyeuse, à la sauvette. Horizon en pente. Modèle de gauche coupé en deux. Sac de plage rose en juste derrière le manche du parasol. Sans intérêt.

http://www.voyeurweb.com/

C'est fini. Je ne recommencerai plus.